НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.
Собака, как известно бывает кусачей «лишь только от жизни собачей», однако, прикармливая животных и заботясь о них, можно натолкнуться на то, что другим это создаст неудобства.
К примеру, в Кисловодске суд обязал местную жительницу Светлану Саваеву ликвидировать домашний приют для кошек и собак, в котором она на свои средства содержала до 30 кошек и до 25 собак. Кроме тех питомцев, которые жили у нее в домовладении, она прикармливала и бездомных животных, установив для этого лотки для кормления и будки для лежки на улице возле своего дома.
Такое соседство не понравилось жителям близлежащих домов. Они пожаловались участковому. Правоохранитель провел со Светланой Борисовной профилактическую беседу, но результатов она не дала. Соседи обратились в мэрию Кисловодска. После общения с сотрудниками мэрии, она убрала уличные лотки и будки, но переместила все это во внутрь двора, таким образом, животных в домовладении стало еще больше.
И тогда соседи подали в суд, требуя обязать Саваеву вывезти животных куда-нибудь. Они жаловались на лай собак, который мешает отдыху, на неприятные запахи, антисанитарию и прочие издержки содержания такого количества животных.
Суд сослался на статью 42 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на благополучную окружающую среду, на ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым «гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства», а также на закон «Об ответственном обращении с животными..», в соответствии с которым гражданин, который содержит животных, должен обеспечить им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам.
Суд решил, что Саваева не обеспечивает животным такие условия и, стало быть, ее деятельность незаконна, и обязал вывезти животных с территории домовладения.
Саваева обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию, требуя его отмены. В качестве довода она указала, что собаки находятся на ее домовой территории, за пределы не выходят. Она содержит их подобающее – кормит, лечит, вакцинирует, и не отказывалась от права собственности на них. Закон не уточняет сколько животных можно держать у себя в доме. Кроме того, суд не указал, куда и каким образом она должна вывезти собак.
Апелляционный суд оставил решение в силе. Светлана Борисовна обратилась в кассационную инстанцию, но проиграла и там.
===
Остается решить вопрос – куда девать собак и кошек.
В Кисловодске есть приют для бездомных животных, который работает по схеме "отлов-стерилизация-вакцинация-возврат в прежние места обитания", так что собаки рано или поздно все равно окажутся на улицах города и будут бродить в поисках пропитания.
Интересно стало, как решается проблема бездомных животных в других странах, и в этом плане внимания заслуживает опыт Турции.
Здесь для бездомных животных устанавливают автоматы для кормления. Деньги на это выделяют власти. Кормить может каждый желающий. Для этого достаточно положить в автомат одну лиру (меньше 10 рублей) и собака получить порцию корма. Кроме этого муниципальные службы каждый день сами наполняют кормушки едой и водой.
У нас забота о бездомных собаках является прерогативой сердобольных граждан, которых за это еще и считают «чокнутыми» и чинят им препятствия.
Может в этом вопросе стоит посмотреть на турецкий опыт?
