30 ноября в Страсбурге Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу гражданина России, Константина Владимировича Кляхина. Заявитель в настоящее время проживает в городе Армавире Краснодарского края. Кляхин был арестован в 1997 г. по подозрению в совершении кражи. Лишь через три с половиной года, в феврале 2001 года, Армавирский городской суд вынес ему окончательный приговор, признав его виновным и приговорив к четырем годам лишения свободы. Кляхин был сразу же освобожден из-под стражи, поскольку на тот момент он уже провел в заключении (в основном в следственном изоляторе) три с половиной года и подлежал амнистии.

В 1998 году Кляхин подал жалобу в Европейский суд по правам человека, и там жалоба была зарегистрирована 24 июля 1998 года. 14 октября 2003 года Европейский суд признал данную жалобу приемлемой. 3 декабря 2003 года по данной жалобе интересы заявителя в Европейском суде представляли юрист Правозащитного центра "Мемориал" Дина Ведерникова и старший лектор Лондонского университета Metropolitan, директор Европейского центра защиты прав человека Филип Лич.

Европейский суд по правам человека признал, что по отношению к жителю Краснодарского края Российской Федерацией были нарушены следующие статьи Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

• статья 5 п. 3 - право на судебное разбирательство в течение разумного после ареста срока или на освобождение до суда (по отношению к заявителю имело место неоправданно длительное предварительное заключение);
• статья 5 п. 4 - право на судебное разбирательство вопроса о законности задержания (по отношению к заявителю суд в своих решениях о продлении срока содержания под стражей проигнорировал представленные заявителем убедительные причины необоснованности его заключения до вынесения приговора);
• статья 6 п. 1 - право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (по отношению к заявителю затянувшееся судопроизводство было вызвано исключительно волокитой со стороны властей и других факторов, которые не могут быть вменены в вину заявителя);
• статья 13 - право на эффективные средства правовой защиты (по отношению к заявителю власти не указали какие-либо существующие средства эффективной правовой защиты, прибегая к которым он смог бы ускорить рассмотрение своего дела в национальном суде, а многочисленные жалобы заявителя на волокиту пересылались вышестоящими инстанциями без рассмотрения в районный суд);
• статья 8 - право на уважение частной и семейной жизни (по отношению к заявителю власти не смогли обосновать необходимость осуществления цензуры его переписки с Европейским Судом);
• статья 34 - право на направление индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека (по отношению к заявителю власти не отправили одно письмо в Европейский Суд, второе письмо отправили со значительным опозданием и без приложений, не знакомили заявителя с некоторыми письмами Суда).

В качестве справедливой компенсации по статье 41 Конвенции о защите прав человека, суд присудил выплатить жителю Армавира Краснодарского края К.Кляхину 5000 евро за причиненный моральный вред и 800 евро представителям заявителя за оказанные услуги.

"Данное решение является хорошим инструментом борьбы с повсеместной практикой российских судов выносить чисто формальные, не обоснованными никакими убедительными причинами, решения о заключении обвиняемых под стражу, а также о продлении срока такого заключения. В своих жалобах на такие решения в вышестоящий суд, обвиняемые (их представители) могут смело ссылаться на решение "Кляхин против России" (п. 76-77), где суд указал, что "судья, рассматривающий жалобу на меру пресечения, должен принять во внимание конкретные факты, на которые ссылается заключенный, и которые могли бы послужить основанием отсутствия необходимых условий для "правомерности" с точки зрения Конвенции". В противном случае, "национальные суды не смогли обеспечить судебное рассмотрение, по объему и природе соответствующее Конвенции". Если даже вышестоящий суд подтвердит решение о заключении, такая ссылка на практику суда на уровне кассационной жалобы намного облегчит процесс доказывания перед Европейским судом в последующем", - резюмирует итог процесса Правозащитный центр "Мемориал".