Евгения Хасис, отбывшая срок по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, в интервью Ксении Собчак признала себя соучастницей убийства адвоката, хотя в суде полностью отрицала обвинение.
Как писал "Кавказский узел", в конце ноября осужденная по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой Евгения Хасис сегодня освободилась из колонии, полностью отбыв срок заключения.
Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова были застрелены 19 января 2009 года в Москве после пресс-конференции, посвященной выходу из тюрьмы бывшего полковника Юрия Буданова, отбывшего срок по обвинению в убийстве чеченской девушки Эльзы Кунгаевой. В деле Буданова Маркелов представлял интересы потерпевшей стороны. Подробности собраны в справке "Кавказского узла" "Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой".
Трехчасовое интервью с Евгенией Хасис Ксения Собчак сегодня опубликовала на своем YouTube. Журналистка предложила Хасис ответить на вопрос, признает ли она себя виновной в убийстве Маркелова и Бабуровой сейчас, - учитывая, что ее уже не могут осудить за это преступление снова.
“Я признаю свою вину в соучастии в убийстве Станислава Маркелова. По приговору суда, я не виновна в убийстве Анастасии Бабуровой”, - сказала Хасис.
В дальнейшем в ходе беседы она объяснила свои мотивы для соучастия в преступлении, ни разу не высказав сожаление или раскаяние в связи с убийством адвоката.
“Маркелов не был просто адвокатом. Маркелов был адвокатом и общественным деятелем, достаточно громким на тот момент, громко заявляющим о своих идеологических взглядах. Это был яркий представитель так называемой либеральной движухи того времени. И темы, которые выбирал для себя Маркелов, были непростые, были затронуты темы, которые болезненно воспринимались большой частью общества, в частности, касаемо чеченской кампании”, - заявила Хасис.
Она пояснила, что на тот момент “чеченская кампания была не столь далека для нас, как сейчас”.
“Маркелов - один из, скажем так, спикеров темы про то, что якобы российская армия на территории Чеченской республики во время чеченской кампании совершала какие-то там беспредельные поступки, военные преступления. Выражаясь языком современным, Маркелов откровенно дискредитировал действия российской армии во времена чеченской кампании (...) Для людей с моими взглядами и вообще для многих людей моего поколения он здесь перешел черту, он как бы напрашивался”, - объяснила Хасис.
Собчак вывела осужденную на разговор о деле Юрия Буданова, напомнив, что Станислав Маркелов защищал, в частности, интересы родных похищенной и убитой им Эльзы Кунгаевой. Хасис подтвердила, что участие адвоката в этом деле “задевало” ее.
“Буданов не признавал, что он совершал военное преступление, он выполнял боевое задание, защищая собственную родину. И эта позиция Буданова, с моей точки зрения, абсолютно четко и правильно сформулирована. Почему я, как патриот, должна ставить под сомнение слова боевого полковника, который день и ночь находится на передовой? Почему я должна верить Маркелову, который сидит на диване и пьет кофе, слушать его мнение, а не мнение полковника Буданова?” - рассуждает Хасис.
Она добавила, что сожалеет из-за гибели Анастасии Бабуровой. “Мне искренне глубоко жаль ее и ее родных. Она не должна была пасть жертвой в тот день”, - заявила Хасис.
Автор:"Кавказский узел"
никакой ловушки тут нет. есть только конкретное "слово Божье".
вы написали 13 строчек демагогии, чтобы испетлять из несуществующей ловушки.вот вам задачка - по-христиански ради "добра" можно мстить, а также карать "злого". так это или не так? и докажите, что это так или не так на основании христианских максим.
христианство ведь тоже "выдумка". не так ли?
нет никакой верховной инстанции, которая определяет является человек "настоящим христианином" или не является. расскажите еще, что участники крестовых походов не были христианами ))
"по сути атеист" - не означает, что у "атеиста" какие-то особенные глаза и он как-то по-особому оценивает человеческую жизнь.
Вы думаете для не насилия не нужно мужества?
Игорь С
понятия не имею, что такое "общечеловеческие ценности". у каких-нибудь этносоциальных групп индейцев Амазонии вообще может отсутствовать понятие "ценности". но никто им не откажет в том, что они люди.была легалистская попытка привести человечество к какому-то одному общему знаменателю. называется Всеобщая декларация прав человека. Но и она, как видим по прошествии 80 лет, не стала более, чем декларацией.
jeremiah
проблема в том, что сотни миллионов людей на Земле не оперируют понятием "Всевышний" и тем более не считают "его" источником моральных установлений.то что религии авраамического корня универсальны и покрывают все человечество - серьезное заблуждение
вы же не претендуете, Игорь Валентинович, на универсальную точку зрения? или претендуете?
Евангелие от Матфея. стихи 10:34 - 10:37 - отменяем?
ferdinand #
Когда меня тащат в эту ловушку, я все же рекомендую читать целиком 10 главу, а не вырвать из контекста эти слова. Все вдруг забывают, что эта глава - это напутствие апостолам, в широком смысле этого слова. Это напутствие о том, что будет очень, очень плохо, что веру Христову не примут и что будут преследовать за веру Христову. И дальше, после рассказа о технологиях, которыми надо пользоваться апостолам, чтобы продвигать веру Христову в моменты гонений, Христос делает акцент что же он несет через апостолов в мир. И тут становится понятно, что вера - это про отделение добра от зла в обыденном мире. Ведь что такое обыденный мир - это чаще всего наши близкие и наше существование с ними от начал до конца. Но за этим можно потерять главное, можно потерять осознание добра и зла в мире. А значит надо этому научится прежде всего. Научится отличать добро от зла. А что такое добро - это Бог, а что есть Бог - это любовь, как бы плохо не было, потому что любовь ведет человека правильным путем, а не ненависть, которая приведет к гниению тела и души человека. Это антинигилистическая глава, не надо смиряться с плохим миром, со злом в мире, но у победы над злом есть только один способ - это любовь, а не плевательское отношение к миру, и не смирение пред бытовым порядком.А является ли человек истинным христианином или не является определяет не высшая инстанция, тут все действует с моей точки зрения по другому: любишь - христианин, ненавидишь - антихристианин. А оправдания все потом можно вытащить и размахивать ими.
Осталось определиться, а что такое человек и общечеловеческие ценности. Эх нам бы хоть по мизерному числе этих ценностей хоть как-то договориться перед лицом катастроф...
Пророки и святые - это ведь тоже выдумка. Помнится еще Достоевский указывал на то, что последними словами многих святых старцев было именно замечание, что они очень большие грешники. Человек верующий видит свой грех, а не чужой, а челове без веры себя числит святым...
Для окружающих их людей пророки и святые - это ведь простые люди были. Помните в Братьях Карамазовых у Алеши Карамазова случился разрыв шаблонов, когда его старец, которого он боготворил и считал святым, после смерти вдруг "завонял", по симовлическим меркам того времени, значит он не был святым. В том-то и великая сила святых и пророков, что они прежде всего простые люди, а все остальное от лукавого.
Конечно Достоевский не истина в последней инстанции, но ведь чем интересны думающие до нас, а еще более интересны думающие и пишущие до нас? Они интересным тем, что мы опираемся на их мысли, как на ступеньки, чтобы подняться ее выше и ли нырнуть еще глубже. А то что Достоевский был обыкновенным мятущимся человеком, так тут же вспоминаются слова Толстого, что истинная жизнь она и есть метание из стороны в сторону, или вернее сказать, метание из стороны в сторону и есть настоящая полная жизнь.
Тем и удивительней слова Христа о том, что надо полуюбить такого человека, во такого "злобного", "тварь"... Вот на что должно хватить мужество, а не на любовь к себе самому и на ненависть к другим.