ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Конкурсный управляющий дочерней компании фонда Hermitage Capital в Калмыкии "Дальняя степь" Александр Долженко потребовал вернуть его дело прокурору для составления более понятного обвинительного заключения и переквалификации обвинения.
"Кавказский узел" писал, что конкурсный управляющий компании "Дальняя степь" Александр Долженко обвиняется в пособничестве в преднамеренном банкротстве этого предприятия. По версии следствия, Долженко находился в сговоре с гендиректором "Дальней степи", главой Hermitage Capital Уильямом Браудером - британским бизнесменом, который владел акциями "Газпрома" и был заочно осужден в России на девять лет. Сам Долженко вину отрицает. 24 ноября 2016 года суд продлил Долженко срок домашнего ареста.
Процедура банкротства в отношении "Дальней степи" началась 7 августа 2006 года, и живущий на Ставрополье Долженко был назначен в компании управляющим. Компания не могла расплатиться с кредиторами из-за того, что, как выявила налоговая инспекция, в период с октября 2004 года по декабрь 2004 года из нее были выведены активы на сумму 2,891 млрд рублей.
На заседании Элистинского городского суда 10 января было отклонено ходатайство о переносе слушаний, поданное адвокатом Алауди Мусаевым, который не смог явиться в суд по уважительной причине. После этого защита Долженко заявила отвод судье и гособвинителю, причем председательствующий, в нарушение ч.6 ст.65 УПК, отказал в обоих отводах одним процессуальным документом, рассказала корреспонденту "Кавказского узла" адвокат бюро "Мусаев и партнеры" Надежда Ермолаева.
"Если одновременно заявляется отвод председательствующему и другому участнику процесса, то, согласно УПК, вначале рассматривается отвод председательствующему", - пояснила она.
Также Ермолаева заявила, что прокурор, в нарушение соответствующей процедуры, не удовлетворила просьбу обвиняемого разъяснить обвинительное заключение, уточнив только, что Долженко "не выполнил обязанности арбитражного управляющего".
"Однако в таком случае, ему должны были предъявить обвинение по ст.195 УК, а в чем же здесь тогда соучастие в преднамеренном банкротстве?", - прокомментировала Ермолаева.
На заседании 11 января Долженко подал ходатайство о возвращении дела прокурору для составления более понятного обвинительного заключения, оно было отклонено без удаления в совещательную комнату. Кроме того, защита ходатайствовала об изменении Долженко условий домашнего ареста, сообщила Ермолаева.
"Потому что письма, направляемые ему, не доходят, он даже не может обратиться с жалобой в надзорные органы", - пояснила адвокат.
По ее словам, защита дважды заявила отвод суду и прокурору. На этот раз суд удалился в совещательную комнату, однако вновь рассмотрел ходатайство одним процессуальным решением. Ходатайство было отклонено.
Возражения на действия судьи с указанием нарушений УПК, допущенных в процессе, были восприняты судьей как пререкания, сообщила Ермолаева.
"При заявлении нами возражения вскочил пристав и закричал, что мы пререкаемся с судьей. Когда мы спросили: а это кто, судья попытался успокоить пристава. Нами подготовлена и направлена на имя начальника отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Калмыкии и в Минюст Калмыкии жалоба на действия судебных приставов, поскольку они не только нарушают конституционные права граждан, но еще и препятствуют работе защитников в процессе", - заявила Ермолаева.
Также судья, по словам Ермолаевой, не позволил защите ознакомиться с документами в ходе исследования письменных доказательств.
"Это обычная практика, мы имеем право участвовать в исследовании доказательств. Нам не позволили участвовать, и стало понятно, почему, когда задали прокурору вопрос по письму из ИФНС в УФНС, в котором говорится, что инспекцией принят ряд мер и направлен запрос в банк о сведениях по счетам. До этого оглашался запрос в банк по счетам, и я спрашиваю, имеются ли в виду в этом письме те же меры, что и озвученные в запросе ранее. Прокурор не смог ответить на этот вопрос. Он просто механические зачитывал эти документы, не понимая их сути, не связывая их между собой", - заключила Ермолаева.
Следующее заседание назначено на 27 января, суд продолжит исследование письменных материалов по делу.