Кто же строит и покупает многоэтажки в садовых товариществах? Там ведь ни какнализации, ни водовода, ни ливневок. У застройщика не совести, а у покупателей ума, если они вкладывают деньги в мошенические проекты. И дают наживатьяс всем и администарции и судьям.

Новостройка 8б/8 по улице Макаренко, которой угрожает оползень, была узаконена решением судьи Центрального районного суда Сочи Владиславом Власенко более трех лет назад, 27 июня 2013 года.Забыли написать -взяточником и коррупционером.

К делу № 2-42/15

Именем Российской Федерации г. Сочи 10 июня 2015 годаЦентральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего судья Власенко В.А.,при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Строганову Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Строганова Р.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

Истец - администрация г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать капитальный объект незавершенного строительства размерами в плане 14м х 30 м, площадью застройки 420 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Строганова Р.И. осуществить снос капитального объекта незавершенного строительства размерами в плане 14м х 30 м, площадью застройки 420 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.В обоснование своих требований, указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>», установлено, что земельный участок, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Строганова Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование данного земельного участка - для садоводства.Фактически на указанном земельном участке возведен двухэтажный с конструкциями третьего этажа объект незавершенного строительства размерами в плане 14х30 м., площадью застройки 420 кв.м.Строительство указанного объекта выполняется в нарушение ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а также без соответствующего разрешения в нарушение п. 5.1, п. 5.3, п. 12.1 таб. №11 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.Строганов Р.И. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи в котором просит признать за ним право собственности на капитальный объект строительства литер А, А1, число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В обоснование встречного искового заявления указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1309 и 23:49:0205005:1722), расположенный по адресу: <адрес>Им было принято решение о строительстве капитального объекта, в связи с чем, освоение земельного участка является законным и обоснованным. Однако разрешение на строительство не получено.Спорное строение расположено в границах принадлежащего Строганову Р.И. на праве собственности земельного участка, отвечает нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, на основании вышеуказанных выводов просит признать за ним право собственности в судебном порядке.В судебном заседании представитель администрации города Сочи Симованян В.Р., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать капитальный объект недвижимости литр А,А1, общей площадью 5 913,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, и обязать ответчика осуществить снос капитального объекта недвижимости. В удовлетворении встречного иска просила отказать.Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Паркати И.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что самовольная постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Исковые требования администрации города Сочи не признал, просил отказать в их удовлетворении.Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.В соответствии со ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления. В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства жилого дома этажностью более трех этажей необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.Судом установлено, что Строганов И.Р. является собственником земельного участка площадью 832 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, предназначенные для садоводства с кадастровым номером № (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №.В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <адрес> установлено, что Строгановым Р.И. на земельном участке возведен двухэтажный с конструкциями третьего этажа объект незавершенного строительства размерами в плане 14х30 м., площадью застройки 420 кв.м.На момент разрешения спора установлено, что фактически, на указанном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей.Указанный объект возведен в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения в нарушение ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а также без соответствующего разрешения в нарушение п. 5.1, п. 5.3, п. 12.1 таб. №11 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.При этом, факт осуществления строительства подтверждается составленным в отношении ответчиком протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ "Об административных правонарушениях", которые направлены на рассмотрение административной комиссии администрации Центрального района города Сочи. В результате проверки управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблица, протоколы об административном правонарушении.Таким образом, при возведении спорного объекта недвижимости застройщиком грубо нарушены нормы права действующего законодательства.Судом в целях проверки соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росэксперт».Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Сочи без исполнения, с указанием на непредоставление доступа на объект исследования исполнительных работ. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, спорное строение возведено без разрешения исполнительного органа местного самоуправления, в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить снос указанного объекта, и достаточных оснований для признания права собственности за Строгановым Р.И. на спорный объект не имеется.Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Исковое заявление администрации г.Сочи к Строганову Р.И. о сносе самовольного возведенного строения – удовлетворить.Признать капитальный объект недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением.Обязать Строганова Р.И. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 504,4 кв.м., число этажей надземной части - 12 этажей, число этажей подземной части - 1 этаж, общей площадью 5 913,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.Взыскать со Строганова Р.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей.Встречное исковое заявление Строганова Р.И. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.Судья: В.А. Власенко

А вот  еще одна вариация на тему, что будет если не делиться с вышестоящими товарищами:

Судья Власенко В.А. Дело № 44г-1727

ГСК Бендюк А.К. – докл.

Комбарова И.В.

Пшеничникова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 сентября 2013 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Терзяну К.Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Терзяна К.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 02 августа 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 30 апреля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Терзяну К.Р. о сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что на принадлежащем Терзяну К.Р. земельном участке расположен одноэтажный, с выведением стен третьего этажа, объект незавершенного строительства размерами в плане <...> м, общей площадью <...> кв.м, без соответствующего разрешения. Администрация г. Сочи просила обязать Терзяна К.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости.

Терзян К.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, число этажей надземной части <...>), расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, <...>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Терзян К.Р. указал, что жилой дом построен без разрешения на строительство, однако строение соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить жилой дом и признать за ним право собственности на него.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Терзяна К.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

17 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

04 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Терзян К.Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в г<...>. В <...> году Терзяном К.Р. за счет собственных средств на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, число надземных этажей <...>).

Удовлетворяя требования Терзяна К.Р., суд исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего Терзяну К.Р. земельного участка, не нарушает градостроительных норм и правил, имеет технические условия на индивидуальное подключение к инженерным сетям. Также при вынесении решения судом учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому жилой дом возведен с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены рядом, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из дела, разрешение на строительство указанного объекта Терзяну К.Р. не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не было учтено, что застройщик не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении спорного строения не проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может подменять собой экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, Терзяном К.Р. продолжаются строительные работы и в настоящий момент этажность спорного жилого дома составляет <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации г. Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк

 Глубоко убежден, что это решение было вынесено судьей Власенко, совершенно бескорыстно, то есть даром. С учетом его внутреннего судейского убеждения о том, что Галустяну необходим дом без канализации, водовода, детской площадки, без зоны отдыха  на ополлзневых 5 сотках в 8 этажей в садовом товариществе "Макаренко" сугубо для личного пользования и выращивания на этих этажах поросят, кроликов и помидоров с яблоками и огурцами. Гы-гы. Конечно же не для того он строил этот домик на куриных ножках Буша, чтобы собрать с безмозглых покупателей сто мильенов  и не поделиться ими с честнейшим в мире судьей Владимлавом ибн Власенко. Гы-гы

К делу № 2-86/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                  27 июня 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Галстян М.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Галстян М.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Галстян М.А. в котором просит признать одноэтажный с конструкциями второго этажа не завершенный строительством объект неправильной формы, площадью застройки первого этажа 110 кв.м., второго этажа 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика своими силами осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>, установлено следующее: земельный участок № общей площадью 557 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, находится в собственности Галстян М.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка не проводилось.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в территориальной зоне Ж - 2 «малоэтажная жилая застройка до 15 метров», с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м., максимальный коэффициент застройки - 50%,минимальный коэффициент озеленения - 30%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:2330 расположен одноэтажный с конструкциями второго этажа не завершенный строительством объект неправильной формы, первый этаж которого ориентировочной площадью застройки 110 кв.м., второй этаж частично расположен над первым этажом, оставшаяся часть фундамента второго этажа расположена на земельном участке выше уровнем ориентировочной площадью застройки 270 кв.м.

Указанное строение возводится в отсутствии проекта организации и застройки территории садоводческого объединения в нарушение ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, поэтому руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит признать вышеуказанное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Галстян М.А. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 557 кв.м. для садоводства по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Галстян М.А. указал, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок общей площадью 557 кв.м., для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок площадью 557 кв.м. состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №.

На данном земельном участке, предоставленном для садоводства Галстян М. А. своими силами и средствами, возвел жилой дом.

Жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому просит признать за ним право собственности на них.

Впоследствии Галстян М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на жилое строение общей площадью 2293 кв.м. этажность: 1 подземный и 7 наземных, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ледовский А.С. на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель Галстян М.А. – Ванесян Л.С. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении первоначального иска администрации города Сочи просил отказать.

В назначенное судебное заседание представители третьих лиц Росреестра по Краснодарскому краю и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, о дате месте времени слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит встречный иск Галстян М.А. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска администрации города Сочи суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе с тем существуют введенные в действие с 01.01.1998 г. "СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", одобренные Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 №23-11/3, в редакции от 12.03.2001, который является нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Указанным стандартом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001) установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорт проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Материалами дела подтверждено, что Галстян М.А. является собственником земельного участка площадью 557 кв.м. с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, предоставленным для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97 (в редакции от 12.03.2001).

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что на указанном земельном участке Галстян М.А. в ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом лит. А жилое строение, этажностью - 6 этажей, лит А1 -подвал, лит А2 –цокольный этаж общей площадью 2293 кв.м., в том числе жилой 1637 кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным Сочинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ инв. №.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действительно, строительство жилого дома произведено ответчиком без получения на это необходимого разрешения установленного нормативным документом СП 11-106-97.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о его сносе. Так как, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.

Проведенной в рамках разрешения заявленных исков судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь строения составила 2 293,0 кв.м, площадь лоджий и балконов 147,9 кв.м. Площадь застройки жилого дома составила 383,8 кв.м (с выступающими частями).

Исследуемое строение - шести этажное с цоколем и подвалом (всего: 7 этажей + подвал).

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к строениям такого рода.

Кадастровые границы земельного участка площадью 557 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства поэтому определить местоположение исследуемого строения относительно границ правомерного земельного участка эксперту не представляется возможным.

Возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков, угрозу жизни и безопасности.

На основе анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что жилой дом возведены Галстян М.А. с соблюдением требований строительных норм и правил, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация г. Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно - строительной экспертизы.

Согласно правовой позиции изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации города Сочи к Галстян М.А. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Встречный иск Галстян М.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Галстян М.А. право собственности на жилое строение общей площадью 2293 кв.м., этажность: 1 подземный и 7 надземных, расположенного на земельном участке площадью 557 кв.м., для садоводства, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 года.

Председательствующий

Судейская ромашка: этот дал, этот не дал, этому узаконю самострой, этому не узаконю самострой. Это не суд, а ОПГ низкого пошиба.

А вот тот же Власенко, по аналогичному делу, но раскрывается совершенно с другой стороны. Жестокого тирана в отношении застройщика и единомышленника администрации. И тут что можно подумать? Или жадный застройщик не донес мешок с деньгами, надорвался по дороге в суд, либо показал судье кукиш. Либо по договору  надо было поделиться с вышестоящиеми товарищами. Кто знает можете подсказать что случилось в данном случае?

Администрация Сочи тоже честнейшая в мире:

" Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Галстян М.А. в котором просит признать одноэтажный с конструкциями второго этажа не завершенный строительством объект неправильной формы, площадью застройки первого этажа 110 кв.м., второго этажа 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика своими силами осуществить его снос."

Честнейший в мире судья пишет:

встречный иск Галстян М.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Галстян М.А. право собственности на жилое строение общей площадью 2293 кв.м., этажность: 1 подземный и 7 надземных, (итого 8-м) расположенного на земельном участке площадью 557 кв.м., для садоводства, по адресу: <адрес>

Чудны ваши коррупционные делишки, застройщики, судьишки и администрация во главе с Пахомовым. Какие вы все честные и бескорыстные . 100 миллионов поделили между собой доверчивых купцов или куда они делись их денежки? Построили этот сарай за 1 миллион. А 100 миллионов заработали. Класс!

Если оползень пошёл то кранты. Завалит дом. Бежать оттуда надо

Ай, да Власенко. Ай да "справедливый" судья. За такое решение если дом упает может и пойти под суд по ст. 305 УК РФ. А если будут жертвы так вообще сядет надолго. А народ тупой. Как можно покупать такую гадость? Вообще их не жалко. Больше на взятки судье просадили. Лучше бы купили нормальное законное жилье. Скупой платит дважды.

Почему до сих пор не объявили ситуацию ЧС? Или ждут когда будут жертвы?

Эти потерпевшие лучше бы рассказали сколько денег заплатили судье за узаконивание беззакония и сказали другим, чтобы они так больше не делали. Но создание нашего народа еще далеко от идеала. Сами поддерживают коррупцию, а потом жалуются на свое бытие.

Да без взятки такое "чудо" не один судья не узаконит. Деньги надо требовать взад от судьи и от застройщика

Хорошо что журналист зафиксировала жалобы. А то дом бы завалился и все бы сказали что так и было. Так что этим несчастным повезло что рассказали про их проблему. Это вещдок. А другие взяткодатели боятся рот открывать про свои завалы на садовых участках. И скажу почему: три года ждут -давность срока,чтобы дом не снесли. У судей строго. Кто вякает у того лома по сговору с Адм. сразу к сносу. Отменяют свои де решения. Такой "воспитательный" процесс для взяткодателей.

Это яркий пример нарушения Конституции РФ представителями органов власти, которые демонстрируют нам не равенство граждан перед законом и судом. Когда одному выносят решение снести, а другому узаконить при равных обстоятельствах, то это прямой признак коррупции. ФСБ должно заинтересоваться этим судьей. И остальными кто узаконивает на землях садоводства многоквартирные дома. Здесь целый букет криминала созданный ОПГ состоящего из судей, чиновников администрации, застройщиков и самих покупателей криминальной недвижимости, которые извините, но никак не могли не знать что покупают криминальную недвижимость и способствуют распространению в Сочи криминала. Теперь они просят о помощи из муниципальной казны. Хотя вся эта ОПГ должна за свой счет привести в порядок садовое товарищество. Снести дома, утилизировать строй мусор и высадить  деревья.

Власенко пишет:

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:2330 расположен одноэтажный с конструкциями второго этажа не завершенный строительством объект неправильной формы, первый этаж которого ориентировочной площадью застройки 110 кв.м., второй этаж частично расположен над первым этажом, оставшаяся часть фундамента второго этажа расположена на земельном участке выше уровнем ориентировочной площадью застройки 270 кв.м.

Выходим на кадастровую карту:

23:49:0205015:2330

Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Олимпийская, с/т "Макаренко", уч. 83А

https://egrp365.ru/map/?id=g3l2Hl&zoom=8&ref=bq&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=gmap&gclid=CJL5zNXyk9ECFVeJsgodTVQM_w

Для ведения гражданами садоводства и огородничества

по документу:

Для садоводства

Это улица Олимпийская , ст. Макаренко, уч.83 А,  а как же адресок появился другой?

город Сочи, улица Макаренко, 8б/8

Фальсификаторы, взяточники и взяткодатели, жулики. Скоро в Сочи вообще не одной улицы не найдешь. В СТнадо все сносить за счет застройщиков и судей, возвращать деньги этим несчастным и приводить все в первоначальное положение. Зачем застройщик покупал участок для садоводства, если думал строить? И почему он до сих пор на свободе? Продал он квартиры, а не садовый домик. Налоги заплатил? Как может строить физлицо? Все незаконно. Изуродовали весь Сочи своими сараями. Сносить их и все, а деньги возвращать обманутым подслеповатым покупателям, которые не видят что покупают или входят в сговор с застройщиком и дают взятки судьям за коррупционные решения. Тогда тоже должны идти паровозом за судьей и застройщиком в тюрьму, как взяткодатели. Почему сочинцы, которые живут тут в законных домах должны платить за их спасение? Такие «покупатели» криминальной недвижимости уничтожили курорт. Почему мы их должны поддерживать? Это мое мнение Может я не прав? Давайте свои аргументы. Жестко зато правда.

1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.