ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Суд в Нижнем Новгороде обязал вдову погибшего на войне в Чечне офицера вернуть государству пенсию по потере кормильца за четыре года в размере 626 тысяч рублей. Фонд "Право матери" обжалует решение суда, посчитавшего, что Евгения Теряева получала выплаты незаконно, так как является военнослужащей.
Как сообщал "Кавказский узел", в декабре 2015 года Нижегородский облвоенкомат обратился в суд, требуя взыскать с Евгении Теряевой 626 тысяч рублей и набежавшие проценты в размере 84 тысяч рублей. Процесс начался в Ленинском районном суде Нижнего Новгорода 5 апреля.
Майор Сергей Теряев погиб 20 лет назад в бою 16 апреля 1996 года. С 2011 года его супруга получала пенсию по случаю потери кормильца. Осенью 2015 года военкомат Нижегородской области прекратил выплаты таких пенсий военнослужащим, посчитав, что это не предусмотрено законом РФ от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу".
Вынося свое решение 11 апреля, Ленинский райсуд Нижнего Новгорода счел, что Евгения Теряева получала выплаты незаконно, так как является военнослужащей.
Однако суд удовлетворил иск лишь частично – военным чиновникам отказано во взыскании с женщины процентов.
Кроме того, юристам фонда "Право матери", представлявшим интересы вдовы удалось выиграть встречный иск, рассматривавшийся одновременно той же судьей Виолеттой Плаксиной: приостановление военкоматом второй выплаты Евгении Теряевой - ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) за погибшего на войне мужа – признано незаконным. За это суд взыскал с военкомата убытки в пользу истицы.
Представляющий интересы Евгении Теряевой фонд "Право матери" обжалует решение суда о взыскании с женщины 626 тысяч рублей, считая, что все вдовы имеют право на компенсации независимо от профессий.
"Своим решением о возврате вдовой погибшего на войне офицера пенсии суд нарушил основополагающие принципы права. Это принцип равенства в правах всех, независимо от должностного или служебного положения. Суд ошибочно посчитал, что женщины-военнослужащие не равны со всеми остальными женщинами, что они, надевая на себя военную форму, перестают быть вдовами погибших военных", - заявила корреспонденту "Кавказского узла" пресс-секретарь фонда "Право матери" Анна Каширцева.
Во-вторых, считает Каширцева, суд нарушил принцип незыблемости вступившего в силу решения другого суда: в 2013 году фонд "Право матери" уже добился в судебном порядке от Нижегородского военкомата признания права Теряевой и еще десятка семей на получение пенсии по случаю потери кормильца, и даже в повышенном размере.
"Позиция военкомата по делу вдов незаконна и неквалифицированна, так как военкомат распространяет ограничения на одновременное прохождение военной службы и получение пенсии, прописанные в законе для получателей пенсии по выслуге лет, на получателей пенсии по случаю потери кормильца", - отметила Анна Каширцева.
Она сообщила, что в постановлении Конституционного суда РФ от 20.10.2010 №18-П указано, что "пенсия по случаю потери кормильца призвана восполнить утраченный семьей в связи со смертью кормильца доход".
"Служит сама Теряева или нет – доход ее погибшего в бою мужа государство должно ей восполнить как любой вдове погибшего военнослужащего, работающей библиотекарем, уборщицей, поваром, продавцом", - убеждена Анна Каширцева.
После получения Евгенией Теряевой на руки полного текста решения Ленинского районного суда благотворительный фонд "Право матери" обжалует его в вышестоящей инстанции – Нижегородском областном суде.
"Дело Теряевой – первое в цепочке дел нижегородских вдов. Против второй вдовы Натальи Семак (заявленной в качестве свидетеля защиты в процессе по делу Теряевой) возбуждено уголовное дело – якобы она умышленно скрыла, что она военнослужащая, чтобы незаконно получать пенсию за потерю кормильца", - отметила пресс-секретарь фонда "Право матери".
Комментариями представителей Нижегородского облвоенкомата "Кавказский узел" не располагает.
Автор:Вячеслав Ферапошкин
Боевые потери могут возникать и не по причине действий врага. Если бы схема военных потерь строилась бы так, кто военные бы задолбались расследовать каждую гибель. Боевые потери - это потери в зоне боевых действий. Трактовка не очень юридическая, но мне думается все же справедливая.
В России нет прецедента, но есть приуюдиция и ею активно пользуются суды. Да, в отличие от прецедента, приюдиция более рекомендательна, но судьи сами очень часто пользуются приюдицией, она удобна, потому что всегда судье, при оспаривании его приговора или решения можно сослаться и вышестоящие суды момент приюдиции считают одним из оснонвных. К стати, прецедентное право в англо-саксонском праве тоже не абсолютно. Это наше заблуждение, что прецеденту следуют слепо. Он играет болшую роль, но не настолько большу, как нам кажется.
В России нет прецедентного право (то есть устойчивой аналогии).
Разговор ведь не о причинах гибели военного, а о том, что в связи с его гибелью происходят разные юридические действия, которые прошли не так, как должны были произойти.
Кавказский узел не удаляете посты. Я всего лишь написал ,что наконец то наказали зло. Кавказский узел считает ,что зло не должно быть наказано??
Надо бы суду еще разобрать обстоятельства смерти "героя". Не факт, что его свои же и убили. Много таких случаев было.
Российский ударный вертолет Ми-28Н, по предварительным данным, потерпел катастрофу в Сирии из-за ошибки пилотирования .По предварительным выводам комиссии, причиной катастрофы Ми-28Н в Сирии стал человеческий фактор».Осмотр обломков вертолета, отметил собеседник агентства, подтвердил отсутствие обстрела с земли: никаких пробоин не обнаружено. Это значит что???? Значит не будут платить боевые-сами виноваты. Обычное пушечное мясо.Так ,что знайте дарагие расияне,убивать ,это плохо . Потому не ходите в Сирию ,а в Чечню тем более.
Мне кажется у судьи при рассмотрении данного дела не было особой возможности для манипуляций. Никакая журналисткая демогогия и громкие названия статей " вдова ветерана чеченской войны" не могли помочь принятию незаконного решения. В этом деле не нужны свидетели, экспертизы и т.д. Здесь важно только одно - есть норма закона запрещающая военнослужащей ( вдове военнослужащего) получать пенсию или нет такой нормы. А такая норма есть ....
Самвел5, такой нормы нет. Внимательнее посмотрите. Суд ошибочно пошел по аналогии. Юристы защищающие вдову правильно указывают, что суд напортачил дважды: 1) применил не правильную аналогию, смешаны два права, которыи исходят из раных причин получения денег: выслуга лет и потеря кормильца - это про разное и этих прав два разных источника. 2) Решение суда должно быть устойчивым. Суд уже выносил решение по данному делу несколько лет назад и вдруг полный разворот, при этом не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а потому что военнкомат нашел новые аргументы и трактовки. Так что дело точно будет еще раз проиграно военкоматом.