нам не нужна дискредитация нам надо чтобы уродов сажали а нормальных не трогали, вот что нам надо! а уж какая статья, это не важно! эти ваши КАРПЮХ, КЛЫК, они же провокаторы, им кто разрешал езжать сюда войну делать? ну вот пусть теперьв камере со стенами воюют. ну надоели же они.

"Назвать вещи своими именами"? А мы точно знаем, какие настоящие имена у этих вещей? Именно суд назвает вещи своими именами, только суд, а мы можем лишь предполагать, мы можем лишь догадываться. Тот кто считает что все просто, пусть хоть раз представить себя на месте подсудимого и поймет, как это оказаться в руках простого человека, когда надо решить судьбу человека и уверенности в его виновности нет, как и нет обратной уверенности в его полной невиновности. А просто взять и посадить - это мы уже проходили. Мне помниться в 1944 году взяли и просто посадили целый народ, без всякого суда, а всем остальным народам сказали, что судить не надо и так все ясно. 

Ну, по целому народу это перебор, а вот если например человек вахабит, бандеровец, правосек, то ни какой суд за это не осудит так как нет такой статьи, но при том всем ясно какие мерзкие это люди!

Даже больше того, когда случаются такие случаи что отпускают подлеца, провокатора из-за того что формально по закону он не преступник, у людей от этого сразу доверие и к суду и к государству падает, а когда например нациста посадили пусть и не по закону, то наоборот растёт оно!

Да в том то и дело что формально, по закону может быть и ни в чем не виноваты эти всякие Савченко, Карпюк, Клык, а между тем люди прекрасно понимают что если человек в карательный батальон служит, или в УНА УНСО, или другой какой националист боевой, то это урод и нам таких не надо

Понимаете, сегодня негативная канатация по поводу слова "бендеровец", завтра негативная канатация будет у другого слова. Задумайтесь было же время, когда "коммунист" звучало очень значительно и городо, сейчас если заявишь себя "коммунистом", над тобой смеются. Попробуй сказать в нынешней Чечне, что ты "сталинист", тебе быстро напомнять что этот человек сотворил. Тоже самое и с другими словами. Например "мулла" было почитаемое слово, а при большевиках оно приняло негативную нагрузку, а сечас опять вернулось к почитанию. Не спешите судить. В христианстве есть хорошая формула: "Не судите, да не судимы будете". 

Здесь дело не в коннотации а в том что эти вот всякие бандеровцы и вахабиты делают вот прямо сейчас, людей они убивают вот что они делают, и мне чесно говоря все равно какая у них там завтра будет коннотация, и я лично постараюсь чтобы она осталась такой же как сейчас, т.е. ПОДЛЕЦ

Дингат, мы либо в правовом поле говорим, либо в бытовом. Если по бытовому - то тут можно говорить что угодно. Но если мы в правовом поле, то фраза "они убивают" - только после правовой оценки, даже если были явные действия. Там же состав есть преступления или мы уходим в праве назад, за инквизиционные конструкции оценки? А если они вчера убивали, а сегодня не убивают, а если про то, что вчера убивали, кто-то нам врал, что бы управлять нашим праведным гневом? А если не врал, а говорил правду? Если вы в Саудовской Аравии начнете орать на улице, что все ваххабиты убийцы, то вам поплохеет, потому что там официальная религия ваххабизм, понятно, что они разнятся с тем ваххабизмом, о котором вы говорите и для понимания какой из двух ваххабизмов плохо, надо разбираться, а не всех одной краской.

да вот все больше людей склоняется к тому что надо не обряды проводить а называть вещи сворими именами и если например чел ну не знаю там БАНДЕРОВЕЦ этот то просто взять и посадить, а если нормальный то и не заводить дела, а не разводить спектакли

игорь одно другому не мешает, если люди бытовые не понимают этих правовых законов и не доверяют, то и не будут они следовать и иногда даже по этому бывает МЯТЕЖ

там в том то и дело что нет состава преступления, а ущерб стране тем не менее наносится

и вот если не посадют этих пауканов, то не будут тем более уважать такой закон

про Аравию тут не при чем, если они вахабы все то понятно что у них выхыбов не преследуют

а у нас вахабистов мало и они "вне закона"

ну как говорил жеглов: ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ, а тут то же самое, только: ВАХАБИСТ, БАНДЕРОВЕЦ, МАЙДАН джолжны сидеть в тюрьме, а какая тум будет статья, это не так уже важно, ведь не напишешь же в законе, БАНДЕРОВЕЦ, нету такого термина, а садить надо уже сегодня, завтра

Сидеть в тюрьме должен человек, вина которого доказана - другие конструкции посадок - это подготовка собственой посадки. Мы через это прошли и не надо шибко раваться туда, когда не зависимости от вины целые народы объявлялись предателями. Вина очень индивидуальна, как только вы шагаете в область коллективной ответственности, вы тут же переходите в област репрессивной модели права, которая еще ни в одной стране мира не сработала эффективно. И вот эта ваша схема, когда преследование идет до факта преступления - этак мы и детей начнем карать за то, что они родились в семье не тех родителей. Ужас! 

ты не путай игорь! не мешай доказанность вины и коллективную ответственность сюда. просто есть два разных случая

первое это когда не понятно делал ли человек что то плохое вобще, и тогда действительно суд пусть разбирается

а другое дело когда например человек состоит в УНА УНСО, или в СС служил, или у него флаг правосеков, или ИГИЛ

тут уже он сам себя можно сказать выдал что он подлец самим флагом или служением в соотв. движениях

и вот по тому самому обычному праву выходит что если нельзя посадить такого гада, то значит государство плохое и падает авторитет гос. права

так что порядок в РФ такой, если сам показал что нацист, бандеровец, то будет сидеть за что то там

и коллективная ответственность тут ни при чем, судят то конкретного человека за участие в конкретной организации

например, в террористической ячейке, или СС (были таковые процессы в сов. время)

а простых украинцев ни кто не трогает, ну разве только в общеуголов. порядке по гос. праву

А кто урод, а кто нормальный кто будет определять? Ведь это и есть дело судов, суд не карает, суд как раз и определяет кто урод, а кто нормальный. Увы, это самое сложное, судишь, судишь человека, а потом раз и он не виновен или наоборот, судил, вроде как посадил, хорошо, наказал виноватого, а потом раз - и выясняется, что он нипричем. Кто на самом деле виноват, а кто на самом деле прав - это только в фильмах увидеть можно, в реальной жизни это может выясниться через много лет, а то так и не выяснится никогда, а судья берет на себя эту сложность решения сложной задачи. А кругом еще люди стоят, одни кричать: "распни их", другие кричат "отпусти их". А судья - это ведь обыкновенный человек.

Нам таких не надо и посадить в тюрьму - это из разного. Наказывать и просто отворачиваться - это про разное. Я знаю, что человек совершил преступление, но доказать не могу, что я должен превращаться в народного мстителя, суд Линча, но тогда чем я сам отличаюсь от бандита, который в обход закона хочет насилием "принести людям добро", как он его понимает. Для меня есть только два пути - правовой и не правовой. А загибать право под собственное желание мстить - это опасно же для меня самого. Сегодня я "загнул" право в сторону человека, которого я ненавижу, но у меня нет доказательства, а завтра кто-то "загнул" против меня, потому что я с его точки зрения плохой, но доказательств нет, но меня все равно наказали. Мы живем в культуре, которую сами же и создаем. 

ну все правильно, если ты лично кому то хочешь отомстить то закон "загибать" нельзя, а вот, если в стране завелись бандеровцы русофобы, а закон не позволяет их привлечь, то тут уже государству можно сначала их за что попало посадить, а потом уже, не спеша, принять и закон!

и потом ты же сам говорил что право это в т.ч. договоренности обыденные, так вот тута так получается что, по обычному то праву нацист, бандеровец это бандит, а гос. право в этом плане иотстает от реалий

ну потихоньку подтягивется

Игорь Сажин,  о чем Вы, о каком соблюдении норм процессуального права Вы говорите,  если это суд кукольный спектакль, где куклы и судьи и прокуроры, а подсудимые тем более.  Кто кукловоды, надеюсь за 16 лет вы в курсе. Всем  давно предельно ясно, последняя глава спектакля- обмен.

У меня такое подозрение, что Верховный суд в Чечне делает все, что бы судебное решение по двух украинцам не устояло в Верховном суде России, а потом и накрылось медным тазом в Европейском суде. Ну надо же соблюдать баланс по удовлетворению ходатайств, а то ведь будет много основании для сноса решения. Судьи в Чечне какие-то не подкованные, не надо так топорно работать. 

Обычное поведение российских судей. Всеми способами сделать так, чтобы заказное решение смахивало на объективное.  Российский суд давно уже дискридитировал себя, как нормальный институт судебной власти.  Это больше похоже на контору которая лигитимизирует все эти преступления...

Это же надо настолько отчаянно пытаться засадить иностранных граждан будучи не давая адвокатам достойно защитить своих подопечных.

Я понимаю, что наши политики занимаются сбором и золочением тех круглящей, которые потом будут выдаваться за золотые монеты. Это всем понятно. Но спектакль должен быть профессиональным, все должно быть правдоподобным. Других способов ростить нормальную судебную власть пока человечество не изобрело, иначе как приближать и приближать судебные спектакли к реальности, что бы зритель все более и более пропитывался доверием к судебным процессам. А от того, что мы говорим - "перестаньте ламать комедию", судебная власть лучше не станет. 

Видишь ли Игорь, цели "ростить нормальную судебную власть" у наших вождей явно нет ;)

А чего унсовцев защищать-то? пусть сидят. неважно, по закону или нет.

Цели-то может быть и нет, но право - это отдельная социальная система, которая хошь не хошь отрастает сама. Я приведу только один пример. Сегодняшняя судебная система со всем судебным следствием и со всей системой доказательства выросла не много не мало из Средневековой инквизиции, основные принципы доказательства взяты оттуда. Суд - это очень странная конструкция, они вроде как и под влиянием, но обряд судебный обязаны соблюдать и соблюдая его вдруг случаются необычные и довольно справедливые решения. 

Когда-то мой профессор мне сказала, что девальвация того или иного института власти - это дело политиков, но вот сохранение работоспособности институтов власти - это дело населения. Так что суды дискридитированы до тех, пор пока мы сами хотим видеть их дискридитацию.