ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Суд по уголовному делу в отношении первого проректора по научной и инновационной деятельности Южного федерального университета (ЮФУ) Евгения Айдаркина допросил двух свидетелей обвинения. Показания остальных свидетелей планируется зачитать на следующем заседании, назначенном на 27 августа, сообщает корреспондент "Кавказского узла".

Напомним, по версии следствия, в 2007 году Айдаркин с нарушениями утвердил конкурсную документацию, в результате чего университет приобрел дифрактометрическое оборудование по завышенной цене. Обвиняемый, как считает следствие, также подписал акт выполненных работ, нанеся тем самым ущерб ЮФУ на сумму более чем 22,5 миллиона рублей. Евгению Айдаркину инкриминируется часть 1 статьи 293 УК РФ – халатность. Подсудимый свою вину не признает.

На заедании суда, состоявшемся 16 августа, был допрошен доцент химического факультета ЮФУ Борис Медведев, который по данному делу практически ничего не смог пояснить.

«Я знаю, что университет выделял деньги на закупку оборудования, но в каком году - не помню. В мои функции входило просмотреть каталоги оборудования и на кафедре коллективно выбрать то, что нужно факультету. Оборудование было закуплено и в настоящее время работает», - заявил Борис Медведев.

Второй был допрошена работающая на момент расследования дела ревизором документальной проверки в отделе по борьбе с экономическими преступлениями Ольга Кушнарева. Она проводила исследование по сопоставлению цен на закупленное ЮФУ оборудование, указанных в техническом задании и государственном контракте.

«Разница между ценами, указанными в технических заданиях, и итоговыми ценами в госконтракте, то есть действительной стоимостью закупки оборудование, составила 14 миллионов 545 тысяч рублей», - ответила на вопросы адвоката Айдаркина Ольга Кушнарева, уточнив, что эта разница ею, как экономистом, классифицировалась как убыток, а уже следователь рассматривал ее как ущерб.

При этом, как добавила свидетель, в обвинительном заключении ущерб был оценен в 22 миллиона рублей.

«На допросе я уже говорила, почему так произошло: я исследовала пять техзаданий, обвинительное же заключение базировалось на девяти техзаданиях», - объяснила свидетель.

По мнению подсудимого Евгения Айдаркина, выводы исследований Кушнаревой доказывают его невиновность.

«По выводам вашего исследования можно сделать вывод о том, что убыток для ЮФУ наступил в момент подписания конкурсной документации, которую подписывал не я. Однако мне в обвинительном заключении предъявили в вину то, что я нанес ущерб ЮФУ, когда подписал акт приемки оборудования, однако по результатам вашего исследования, ущерб наступил ранее», - заявил Айдаркин.

Однако свидетель ответила, что она не писала обвинительного заключения, не знает его сути, а также не помнить содержание тех документов, на основании которых делала выводы в своем исследовании.

Адвокат Айдаркина Юрий Бачурин предложил суду дать время свидетелю для ознакомления с документами, чтобы она смогла точнее отвечать на вопросы. Однако суд отказал в этой просьбе, пояснив, что свидетель ответила на все вопросы в рамках своей компетенции.

Следующее заседание назначено на 27 августа, когда планируется зачитать все показания так и не явившихся в суд свидетелей.

Напомним, что свидетели обвинения не явились на заседание суда по данному уголовному делу 20 июня. На что адвокат подсудимого заявил корреспонденту «Кавказского узла», что намерение государственного обвинителя об оглашении показаний непосещающих суд свидетелей сторона защиту будет оспаривать.
Судебное заседание 2 августа было также отложено на 16 августа из-за неявки свидетелей. 

Как сообщал "Кавказский узел", судебный процесс по делу открылся в Кировском районном суде Ростова-на-Дону 2 апреля. На заседании 17 апреля свидетели обвинения заявили, что не знают, каким образом подсудимый мог быть причастен к предъявленным ему обвинениям. 25 мая показания дал ректор Владислав Захаревич. На заседании суда 5 июля свидетели объяснили, почему цена контракта на поставку оборудования была выше стоимости закупленного оборудования, адвокат подсудимого счел эти показания удачными в деле защиты проректора.