ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Решение Верховного суда России в отношении участников Автономной боевой террористической организации (АБТО) будет обжаловано в президиуме высшей судебной инстанции страны. Как заявили адвокаты подсудимых, они намерены добиться полного оправдания своих подзащитных.

"Кавказский узел" сообщал, что в Московском городском суде 12 апреля был оглашен приговор участникам АБТО. Судебная коллегия согласилась с доводами обвинителей и признала подсудимых виновными в серии взрывов и поджогов, назначив им наказание от четырех лет условно до 13 лет колонии строгого режима. Основное обвинение было предъявлено по статье 205 УК РФ – "Терроризм". Защита организатора АБТО 24 апреля подала жалобу на приговор в Верховный суд РФ.

23 июля в Верховном суде состоялось рассмотрение кассационных жалоб защиты участников АБТО, на котором судебная коллегия после оглашения материалов дела и основных доводов жалоб смягчила приговор некоторым подсудимым, снизив им сроки заключения. 

В ходе слушания авторы жалоб поддержали доводы, изложенные ими, а также озвучили дополнения. Подсудимые также поддержали основания своих защитников и высказали свои собственные дополнения. Все подсудимые участвовали в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, в зале суда присутствовали их родственники и друзья.

Защитники просили переквалифицировать действия подсудимых и смягчить им наказание

Судья кратко напомнил преступления, в которых обвинялись подсудимые: Иван Асташин признан виновным в совершении восьми терактов, принесших значительные повреждения имущества, а также в призывах к экстремистской деятельности. Кирилл Красавчиков и Богдан Голонков признаны виновными в совершении семи террористических актов, Максим Иванов, Александр Лебедев, Андрей Мархай и Ксения Поважная – в совершении терактов в составе организованной группы.

Защитники части подсудимых просили переквалифицировать их действия со статьи УК "Теракт" на статью "Хулиганство" и назначить им более мягкое наказание, поскольку "они совершили свои деяния из хулиганских побуждений с целью привлечь к себе внимание в молодежной среде".

Иван Асташин просил суд отменить приговор или изменить его как необоснованный: в основу обвинения положены недопустимые, по его мнению, доказательства, а вывод суда ничем не подтвержден. В суде Асташин снова заявил о своей непричастности к вменяемым преступлениям. По его словам, поджог управления ФСБ Юго-Западного округа Москвы не имел цели устрашения. Адвокат Асташина просил суд изменить приговор и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием состава преступлений в действиях подсудимого. По мнению защиты, суд необоснованно признал Асташина организатором АБТО.

Защитник Кирилла Красавчикова просил переквалифицировать действия подсудимого, назначить более мягкое наказание, так как "он не имел цели устрашить население, на свержение госстроя не покушался".

Ксения Поважная просила переквалифицировать ее действия и "назначить справедливое наказание". Адвокат подсудимой настаивал на отмене приговора, поскольку "в нем отсутствуют признаки терроризма", так как мотивом действий Поважной "было желание произвести впечатление на Ивана Асташина, что отражено в приговоре, и сам суд это признал". Цели воздействия на принятие решений органами власти, заверил адвокат, она не преследовала.

Адвокат Максима Иванова обратился к суду с просьбой об отмене приговора и прекращения уголовного дела в отношении него, а также с просьбой об освобождении подсудимого, так как он считает его действия хулиганством, а не терактом.

Подсудимый Александр Лебедев раскаялся в содеянном и попросил судебную коллегию переквалифицировать его преступление с терроризма на поджог. Защитница Ярослава Рудного попросила суд переквалифицировать его действия с теракта на поджог, поскольку "бутылка с зажигательной смесью не долетела до здания ФСБ". Защита Александра Бокарева также настаивала на том, что "его действия следовало квалифицировать как поджог, поскольку бутылки с зажигательной смесью не долетели до здания ФСБ", и просила смягчить приговор. 

Защита подсудимого Ивана Зайцева приговор не обжаловала.

Прокурор генеральной прокуратуры Саночкина направила в Верховный суд свои возражения на кассационные жалобы стороны защиты подсудимых и попросила оставить их без удовлетворения.

Действия подсудимых не носили устрашающий характер, утверждают адвокаты

Адвокат Заур Зантария дополнил жалобу в защиту Ивана Асташина в зале суда. "Психолого-лингвистическая экспертиза не может быть в материалах дела. Эксперт Крюкова в суде ответила нам, что является учительницей, а не лингвистом. Как такой специалист может давать экспертные заключения для суда?" – вопрошал в Верховном суде Зантария. Он пояснил, что "исследовательская часть полностью отсутствует в экспертизе". Защитник попросил судебную коллегию обратить на это особое внимание, ведь в основу приговора положена именно эта экспертиза.

"Бутылка, брошенная в окно здания ФСБ, в результате чего сгорели два стула – это не теракт, а хулиганство", – убежден второй адвокат Асташина.

Сам Асташин посредством видеосвязи заявил, что "в приговоре нет ни одного доказательства, что подсудимые действовали как одна группа, и не один человек не указал на него как на руководителя". "Я не имею никакого отношения к поджогам. Голословно утверждение, что я – создатель группы. Не надо мне приписывать деяния Красавчикова, Голонкова и Рудного. Показания Зайцева и другие псевдосвидетельства не могут быть основой приговора", – сказал Иван Асташин и добавил, что поджог отдела ФСБ не имел целью ужесточение иммиграционной политики.

Адвокаты подсудимых уповали на то, что действия их подзащитных не носили устрашающий характер, поскольку устрашение может быть применено "в отношении, к примеру, одного или нескольких человек во время нападения, а не всего народа, как вменяется в вину участникам АБТО". Расовый характер действий подсудимых защита также отрицала. "Экспертиза изучала видеоролик, а не мысли участников, она неверно дает ответы на действия подсудимых", – заявил в суде один из адвокатов.

Александр Бокарев поддержал доводы жалобы и добавил, что не хотел устрашать население и за 2,5 года осознал свои поступки и раскаялся. "Вина Голонкова не нашла свое доказательство в суде", – сказал его защитник. Сам подсудимый полностью согласился с позицией адвоката.

Защитница подсудимого Максима Иванова подчеркнула, что, по мнению суда, "он бросил камень в окно здания ФСБ в ночное время суток с целью устрашения населения". По словам адвоката, такой вывод является противоречащим самому себе, поскольку в ночное время люди не работают. Адвокат попросила освободить Иванова из-под стражи и прекратить дело против него.

Адвокаты Голонкова, Поважной и Асташина обратили внимание судебной коллегии, что суд не учел возмещение их подзащитными причиненного ущерба и не отразил это обстоятельство в приговоре.

Защита Ксении Поважной повторно отметила, что мотивы ее действий суд установил как попытку произвести впечатление на Асташина, а не повлиять на принятие решений органов власти. Сама Поважная подтвердила, что ущерб был возмещен, а события декабря 2009 года она назвала "уроком на всю оставшуюся жизнь".

Защитница Ярослава Рудного ходатайствовала о приобщении к материалам дела двух документов – о погашении задолженности перед потерпевшими и от следователя Станишевской о том, что во время нахождения под подпиской о невыезде ее подзащитный не нарушал установленный порядок. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Прокурор: вывод суда основан на показаниях самих подсудимых

Прокурор Саночкина заявила, что вывод суда основан на показаниях самих подсудимых, а доводы жалоб на недозволенные проведения следственных действий во время предварительного следствия своего подтверждения не нашли.

"Признательные показания сами подсудимые подтвердили в ходе проведения очных ставок. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей нет. Судом установлено существование организации, что подтверждено показаниями самих подсудимых, а также свидетелей. Заключение экспертизы было принято судом допустимым доказательством", – поддержала в суде позицию гособвинения Саночкина.

Гособвинитель попросила суд смягчить Асташину наказание в связи с изменениями в Уголовном кодексе. Суд смягчил наказания некоторым подсудимым, оправдав их по отдельным эпизодам преступлений.

По окончании судебного процесса адвокаты стороны защиты заявили корреспонденту "Кавказского узла", что им непонятно, чем руководствовался суд, когда смягчал наказания, а также то, почему некоторым подсудимым были снижены сроки заключения, а остальным нет.

"Как только мы получим на руки решение Верховного суда и ознакомимся с ним, то сразу будем принимать решение о продолжении обжалования приговора в надзорной инстанции. Если Верховный суд принял решение о смягчении мер наказания, то можно рассчитывать и на дальнейший положительный исход по делу в вышестоящей судебной инстанции – в Президиуме ВС России", – заявил один из адвокатов защиты.

"Кавказский узел" ранее сообщал, что все подсудимые частично признали свою вину, подтвердив участие в поджогах и взрывах опорных пунктов милиции, здания отдела ФСБ, торговых палаток, принадлежащих лицам кавказской национальности, но, не признав участие в террористической организации.