ОК, про Чечню ячастично согласен с Идрисом - это и есть российская система. Действительно, только кажется, что это некое изъятие из правил, принятых во всей стране. Можно смотреть на это и так, что Чечня - наоборот самый чистый пример того, что Глеб Павловский назвал "система РФ".
Ответ на вопрос, поставленный Наимой, - почему возникают альтернативные системы регулирования, вытекает из этого же. Во-первых, "система РФ" просто во многих случаях не работает. Во-вторых, местами ее уже просто нет, она осталась очагом, нарисованным на холсте, как в сказке про Буратино.
Людям нужны правила жизни, и нет ничего удивительного в том, что, когда не работают правила, учрежденные государством, они стремятся учредить свои собственные.
Мне кажется, что это скорее решение, чем проблема. Потому что главная проблема - это как раз функционально недееспособное государство. Если там, откуда оно де-факто отступило, (даже если только что проехавший по улице "бронеурал" говорит об обратном), возникают альтернативные работающие правила, это неплохо. Здесь уместно адресоваться к терминологии Гоббса. Наш "Лефиафан" разрушается, мы рискуем вернуться к состоянию первоначальной анархии. Альтернативные правила - это берег в море первоначальной анархии, фундамент возможного нового общественного договора, пусть и локального. Эти поиски, пусть это покажется парадоксальным, надо поддерживать, а не подавлять.
Понятно, что Гоббс - это не совсем та рамка, которая применима к исламским сообществам, но она, с другой стороны, вполне универсальна, и для меня в данном случае это просто система терминов. Проблема именно в том, что эта альтернативная регуляция может быть только локальной - при условии, разумеется, что консенсус, существующий, условно, в Ново-Саситли под Хасавюртом не расширится на всю страну. Есть люди, считающие, что это возможно, я к их числу не отношусь. Следовательно, мы должны будем искать способ сопряжения российского нормативного поля, (которое, как я полагаю, в обозримом будущем изменится, но будет по-прежнему базироваться на классическом праве и политической теории преимущественно западного происхождения), и того, что у нас возникает на Кавказе.
Как будет организовано это сопряжение, зависит от того, как именно изменится сама Россия, и не зависит от того, останется ли она тем же политическим целым, каким мы привыкли ее видеть. Думаю, что попытки загнать пасту обратно в тюбик глупы и обречены, поэтому альтернативное регулирование сохранится и будет, возможно, совершенствоваться. Думаю, что инкорпорировать это регулирование в национальное (в смысле общероссийское) правовое поле не стоит. Стоит восстанавливать то, что перестало работать - суд, полицию, муниципалитеты, региональное управление. Так, чтобы прецедент за прецедентом они были в состоянии вернуть себе доверие людей. Процесс возвращения возможен, баланс зон регулирования тоже возможен - этому нас как раз учит история. А вот современное взаимодействие в рамках общей страны без сохранения общей институциональной базы невозможно: человек, у которого в голове только адат и шариат, банально не сможет работать и бесконфликтно социализироваться в Москве или Сургуте. А человек, у которого в голове адат, шариат, а также Конституция России и ее Уголовный кодекс (возможно, в их следующих редакциях) - сможет и добьется успеха.
Есть и негативные сценарии, в которых этой общей институциональной основы не останется. Тогда регион в обозримом будущем станет похож на зоны, где остались только шариат и адат, большинство из которых не процвеают, а его отношения с остальной страной будут описываться как конфликт, в том числе, вероятно, и военный.
Спасибо за внимание.
